大家好，今天小編關(guān)注到一個比較有意思的話題，就是關(guān)于新余成品保護膜地面的問題，于是小編就整理了1個相關(guān)介紹新余成品保護膜地面的解答，讓我們一起看看吧。

女子在超市偷刀，出去殺人，法院判超市承擔(dān)15%的責(zé)任，這合理嗎？

女子超市偷刀，出去殺人，超市卻需要承擔(dān)15%的補充責(zé)任，這個案件估計會讓很多人該不明白為什么。

如果按照這個邏輯，那么是否還應(yīng)該追究生產(chǎn)菜刀的廠商責(zé)任呢？

假如有人從磚廠偷了一塊磚頭，拍死了無辜路人，磚廠是否也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任呢？

就好像一家4S店的汽車如果被歹徒偷走，然后撞死了人，4S店是否也應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

我一開始也是順著這種思維看問題的，后來看了整個案件的過程，發(fā)現(xiàn)還有其他原因。

1，原來毛某患有精神疾病，這次偷刀砍殺無辜女童屬于病發(fā)狀態(tài)，所以毛某的監(jiān)護人應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

2，超市則因為管理不到位，讓毛某從超市拿走菜刀而未盡到阻攔責(zé)任，所以被認(rèn)定為需要承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

在這里我們要了解一下什么是補充賠償責(zé)任，說白了就是主責(zé)任人不能承擔(dān)全部賠償責(zé)任時，與其有特定聯(lián)系的一方依法就其不能償付部分承擔(dān)的間接責(zé)任。

表明觀點：法院以未盡安全保障義務(wù)為由判令超市承擔(dān)15％的責(zé)任，個人持保留意見的態(tài)度。

個人看法：

毛某在超市內(nèi)偷拿兩把菜刀，且在偷拿了菜刀后，從超市進口處離開，并未受到超市工作人員的阻攔，超市存在管理不到位。后毛某持偷拿的菜刀將原告之女砍死，超市疏于管理導(dǎo)致毛某偷拿菜刀作為作案工具，對該侵害事故的發(fā)生起到一定的作用，存在過錯，法院酌定超市應(yīng)承擔(dān)15% 的補充賠償責(zé)任。

首先法院系根據(jù)未經(jīng)安全保障義務(wù)為由判令超市承擔(dān)15％的補充賠償責(zé)任，那么需要說明的是：什么是安全保障義務(wù)？什么是補充賠償責(zé)任？

所謂安全保障義務(wù)是指：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。據(jù)此可以發(fā)現(xiàn)安全保障義務(wù)的首要宗旨是指對于超市而言其有義務(wù)保障經(jīng)營場所內(nèi)消費者的安全，但是本案發(fā)生在超市外，而且刀具系行兇者執(zhí)行偷竊所得，本身超市也是受害者，所以讓超市再來承擔(dān)賠償責(zé)任，我認(rèn)為確實有點過于牽強。

其次什么是補充賠償責(zé)任：簡單的說就是毛某的監(jiān)護人對于死者的賠償款項無力支付的部分就由超市來承擔(dān)。

但是如果依據(jù)此思路，那么勢必會造成一種現(xiàn)象就是，無論是超市還是其他商戶其自己的產(chǎn)品被盜竊之后，被犯罪嫌疑人用來傷害他人的，需要為自己的疏忽而承擔(dān)賠償責(zé)任。那么這也就間接的提高了超市或者其他商戶看管好自己物品的“義務(wù)”，但是對于自己物品的看管難道不是權(quán)利嗎？何時演變成為了義務(wù)？所以個人認(rèn)為確實有點不太妥當(dāng)。

首先，這刀是菜刀，不是兇器；是被偷的，不是給別人的！商場工作人員沒有阻攔是因為沒有發(fā)現(xiàn)，如果發(fā)現(xiàn)了，故意放行了，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，但從來沒有聽說自己丟失了東西，還要為小偷的行為負(fù)責(zé)？這是什么道理？

公檢法也都有責(zé)任，為什么不提前發(fā)現(xiàn)這些問題？為什么不通知超市有人要偷刀？為什么不設(shè)卡搜查？為什么不通知國家有關(guān)部門禁止工廠生產(chǎn)刀具？為什么不通知廣大商業(yè)企業(yè)不要賣糧食給罪犯，罪犯餓了沒力氣殺人？等等，負(fù)主要責(zé)任的是公檢法

獨角獸觀點：當(dāng)然不合理。感覺這案子的法官有點腦洞大開。這種胡亂拉扯，怕是要制造冤大頭。

法院判決的理由是超市沒有管好小偷，任由小偷把菜刀帶出了超市，因此超市沒有盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，所以超市要承擔(dān)責(zé)任。這種牽扯感覺很牽強。這么聯(lián)想，為何不追究生產(chǎn)菜刀的廠家的責(zé)任，他難道沒注意到自己生產(chǎn)的菜刀可能被拿去殺人么?

對于超市而言，簡直是無妄之災(zāi)。超市本來就是受害者，被人偷了貨品已經(jīng)夠郁悶了，結(jié)果還需要賠償。以我們的日常經(jīng)驗，超市防盜，主要靠的就是條形碼報警。可是稍有遮擋，條形碼就讀不到了，報警也就失效了。所以超市根本杜絕不了被偷竊。

所以法院的這種判決簡直就是赤裸裸地和稀泥。反正拉著超市賠上一筆錢完事了。殊不知這樣搞，只會導(dǎo)致大家對司法失去信任。

到此，以上就是小編對于新余成品保護膜地面的問題就介紹到這了，希望介紹關(guān)于新余成品保護膜地面的1點解答對大家有用。